《英国最高法院在专利纠纷中称人工智能不能被称为“发明人”》

— CnBays.cn湾区中国 | 【睿问财讯-国际】

导读：

• 英国最高法院维持了先前的法律裁决，即专利发明人必须是“自然人”，因此不是人工智能驱动的机器。

• 它源于斯蒂芬·塞勒 (Stephen Thaler) 长达五年的争论，他将自己的人工智能工具“DABUS”列为他提交专利申请的两种产品的发明者。

• 他曾表示，他的专利主张源自他对“DABUS”的所有权。

英国最高法院周三裁定，人工智能不能被列为专利申请的发明人，随着人工智能工具的使用不断增长，这一决定可能会产生重大影响。

该案起源于 Stephen Thaler 在 2018 年提交的两项专利申请，一项涉及食品包装形状，另一项涉及一种闪光灯。

他没有将自己列为发明者，而是将他的人工智能机器命名为“DABUS”。 然后，他将自己对这些专利的个人权利列为“创造力机器‘DABUS’的所有权”。

英国知识产权局最初回应称，他未能遵守专利规定，要求将某人列为发明人，并说明其所有权如何源自该人（在本例中为人工智能）。

塞勒对该决定提出上诉，并坚称自己已满足 1977 年专利立法的所有要求，但遭到驳回。

他向英国高等法院和上诉法院提出进一步上诉，两家法院均驳回了他的主张，否认人工智能可以被列为发明人。

最高法院在周三的判决中表示，它不会就人工智能驱动的工具和机器创造的技术进步是否应该获得专利，或者是否应该扩大“发明人”一词的含义等广泛问题做出裁决。

然而，它发现，根据现行专利法，指定的“发明人”必须是“自然人”。

它还驳回了塞勒的论点，即“他仍然有权根据其对 DABUS 的所有权，为每项申请中描述和披露的发明提出申请并获得专利授权。” 这又是基于专利申请必须列出发明人，并且该发明人必须是一个人。

最高法院指出：“塞勒博士已明确表示他不是发明家；他的案件是申请中描述的发明是由 DABUS 做出的； 他获得这些发明专利的权利源于他对 DABUS 的所有权。”

在向路透社提供的一份声明中，塞勒的律师表示，该判决“确定英国专利法目前完全不适合保护人工智能机器自主产生的发明”。

塞勒曾就相同产品向美国法院提出类似上诉，美国法院也裁定专利必须有人类发明人。

OsborneClarke 律师事务所的专利诉讼律师蒂姆·哈里斯 (Tim Harris) 表示：“虽然将人工智能及其成就拟人化越来越容易，但英国最高法院重申，《专利法》要求发明人必须是自然人才能获得专利。” 通过电子邮件发送评论。

“如果塞勒博士的案子是他的发明者，并且使用 DABUS 作为一种高度复杂的工具，那么诉讼结果可能会有所不同。 然而，最高法院没有被要求对这个问题做出裁决。 它也没有被要求确定更广泛的问题，例如人工智能自主产生的技术进步是否应该获得专利。”

CnBays.cn湾区中国|【睿问财讯—国际】综合国内外权威财经资讯，部分国际内容由浦诺英英文精英翻译供稿，睿问财讯编辑整理。来源：网络；图源：网络

【声明】：Cnbays湾区中国 | 【睿问财讯】立足湾区，面向世界，关注产业，助力企业。本网站中英文及图片内容版权属原作者所有，本文转载、摘编、引用、翻译、编辑整理等均出于传播财经等信息之目的和需要，CnBays.cn湾区中国 | 【睿问财讯】刊发所有内容不代表本网任何观点，也不构成任何投资建议。有来源标注错误或文章侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢

联系：ReveMgt_Express@163.com